Enligt hyresvärden hade hyresgästen sitt permanenta boende tillsammans med fru och barn på annan adress och saknade därför behov av prövningslägenheten (46 § första stycket punkt 10 i hyreslagen). Hyresgästen medgav att han bodde med sin familj på annan adress. Parterna var däremot oense om han hade behov av prövningslägenheten som ett s.k. nödvändigt bostadskomplement.
För att en lägenhet ska anses vara ett sådant komplement krävs att lägenheten används åtminstone 2–3 dagar per vecka alternativt 80–100 dagar per år i samband med arbete eller studier. Det är hyresgästen som ska visa att han nyttjar lägenheten i sådan utsträckning och på sådant sätt att han har ett skyddsvärt behov av lägenheten som ett nödvändigt bostadskomplement.
Hovrätten ifrågasatte inte att hyresgästens arbete som konsult krävde viss personlig närvaro i Stockholm, där lägenheten var belägen, men det saknades utredning om i vilken omfattning. Enligt utredningen hade andra personer bott i lägenheten i perioder och en annan person bodde där nu, men det saknades en mer detaljerad beskrivning av boendeförhållandena. Sammantaget bedömde hovrätten att hyresgästen inte hade visat att han hade behov av lägenheten som nödvändigt bostadskomplement. Det var därför inte oskäligt att hyresförhållandet upphörde.
Svea hovrätt den 2 februari 2024 i mål nr H 3058–23
