Hyresvärden gjorde gällande att hyresgästen hade åsidosatt sin vårdplikt enligt 24 § i hyreslagen och därigenom orsakat en mögelskada i badrummet. Hyresvärden menade att hyresgästen vållat mögelskadan genom bristande städning och påskyndat den genom att måla badrumsväggen med vanlig väggfärg och inte våtrumsfärg. Eftersom hon inte heller hade underrättat hyresvärden om att det fanns mögel i badrummet var hon, enligt hyresvärden, ansvarig för att skadan hade förvärrats.
Tingsrätten prövade först om hyresgästen brustit i sin vårdplikt och vållat möglet. Sammantaget ansåg tingsrätten att hyresvärden inte hade visat att möglet orsakats av bristande städning.
När det sedan gällde frågan om vilken väggfärg hyresgästen använde, bedömde tingsrätten att hyresgästen inte kunde anses haft möjlighet att inse vilken risk för skada det fanns genom att använda felaktig färg, särskilt med beaktande av de komplexa samverkande faktorer som krävs för att mögel ska uppkomma. Därför kunde hon inte heller ha insett hur stor skada som kunde bli följden. Tingsrätten fann därmed att hyresgästen inte hade brustit i sin vårdplikt genom användandet av felaktig färg. Hon hade alltså inte varit vårdslös.
Frågan var sedan om hyresgästen låtit bli att meddela hyresvärden om möglet i rätt tid. Enligt tingsrätten hade hyresvärden inte lyckats visa att hyresgästen borde ha underrättat hyresvärden tidigare än vad hon gjort. Käromålet ogillades. Hovrätten delar tingsrättens bedömningar och fastställer domen.
Svea hovrätt den 6 mars 2024 i mål nr T 6437–22
